Haber Merkezi

CHP Mersin Milletvekili Talat Dinçer, 6 Şubat 2023’te Kahramanmaraş merkezli depremlerin ardından açılan davalarda bilirkişi raporlarının belirleyici rolüne dikkat çekerek, bilirkişilik uygulamasının “saha ve şantiye deneyimi” esas alınarak yeniden düzenlenmesi gerektiğini söyledi. Dinçer, yıkımın “yalnızca doğanın eseri” olmadığını; yıllardır yapılan bilimsel uyarıların dikkate alınmaması, denetimsizlik, rant odaklı yapılaşma ve kamusal sorumluluğun ihmalinin felaketi büyüttüğünü vurguladı.

Dinçer, Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne sunduğu yazılı soru önergesinde Murat Kurum’a yedi soru yöneltirken, ayrıca deprem davalarında bilirkişilik uygulamasının araştırılması için Meclis araştırması istedi.

“BİLİRKİŞİ RAPORLARI ADALETİN KADERİNİ BELİRLİYOR”

Önergelerde, deprem yargılamalarının ileri düzey mühendislik ve yapı tekniği bilgisi gerektirdiği, buna karşın hâkim ve savcıların “kaçınılmaz biçimde bilirkişi raporlarına mahkûm” hale geldiği ifade edildi. Dinçer, bilirkişi raporlarını hazırlayacak kişilerin yalnızca teorik bilgi değil, ciddi saha/uygulama deneyimine de sahip olması gerektiğini belirtti.

“AKADEMİK UNVAN TEK BAŞINA ÖLÇÜT GİBİ SUNULUYOR”

Dinçer, bilirkişilik kurumunun “bilimsel yeterlilik ve saha deneyimi esas alınmadan şekillendirildiğini” savunarak, hayatı boyunca şantiye görmemiş kişilerin hazırladığı raporların bazı dosyalarda hükme esas alındığı iddiasını dile getirdi. Önergede, sahadan kopuk raporların “gerçeği ortaya çıkarmak yerine sorumluluğu dağıtan, kusuru belirsizleştiren” bir işleve dönüşebildiği değerlendirmesi yer aldı.

Dinçer önergesinde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat Kurum’dan şu soruların yanıtlanmasını istedi: “Deprem davalarında bilirkişi olarak görevlendirilen kişilerin kaçının aktif saha ve şantiye deneyimi vardır? Akademik unvan, bilirkişilik için neden tek başına yeterlilik ölçütü kabul edilmektedir? Hayatı boyunca yapı üretim sürecinde yer almamış kişilerin raporları hangi gerekçeyle hükme esas alınmaktadır? Bilirkişi seçiminde saha deneyimi neden zorunlu kriter değildir? Hatalı veya eksik bilirkişi raporları için bugüne kadar kaç bilirkişi hakkında yaptırım uygulanmıştır? Deprem davalarında alternatif bilirkişi görüşlerine neden sistematik olarak başvurulmamaktadır? Bilirkişilik kurumu neden bağımsız ve uzmanlık esaslı biçimde yeniden düzenlenmemektedir?”

MECLİS ARAŞTIRMASI ÖNERGESİ: “KOMİSYON KURULSUN”

Dinçer, aynı tarihli Meclis araştırma önergesinde ise deprem davalarında bilirkişilik uygulamasının ve raporların niteliğinin araştırılması amacıyla komisyon kurulmasını istedi. Önergede, konunun “liyakatli, bağımsız ve bilimsel” bir bilirkişilik yapısı olmadan gerçek adaletin tesisini zorlaştırdığı görüşü yer aldı.